CCAMP Working Group                                        D. Ceccarelli
Internet-Draft                                               D. Caviglia
Intended status: Standards Track                                Ericsson
Expires: April 25, 2011                                         F. Zhang
                                                                   D. Li
                                                     Huawei Technologies
                                                                   Y. Xu
                                                                    CATR
                                                              S. Belotti
                                                               P. Grandi
                                                          Alcatel-Lucent
                                                                J. Drake
                                                                 Juniper
                                                        October 22, 2010


  Traffic Engineering Extensions to OSPF for Generalized MPLS (GMPLS)
                 Control of Evolving G.709 OTN Networks
               draft-ceccarelli-ccamp-gmpls-ospf-g709-04

Abstract

   The recent revision of ITU-T Recommendation G.709 [G709-V3] has
   introduced new fixed and flexible ODU containers, enabling optimized
   support for an increasingly abundant service mix.

   This document describes OSPF routing protocol extensions to support
   Generalized MPLS (GMPLS) control of all currently defined ODU
   containers, in support of both sub-lambda and lambda level routing
   granularity.

Status of this Memo

   This Internet-Draft is submitted in full conformance with the
   provisions of BCP 78 and BCP 79.

   Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering
   Task Force (IETF).  Note that other groups may also distribute
   working documents as Internet-Drafts.  The list of current Internet-
   Drafts is at http://datatracker.ietf.org/drafts/current/.

   Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months
   and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any
   time.  It is inappropriate to use Internet-Drafts as reference
   material or to cite them other than as "work in progress."

   This Internet-Draft will expire on April 25, 2011.




Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                 [Page 1]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


Copyright Notice

   Copyright (c) 2010 IETF Trust and the persons identified as the
   document authors.  All rights reserved.

   This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal
   Provisions Relating to IETF Documents
   (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of
   publication of this document.  Please review these documents
   carefully, as they describe your rights and restrictions with respect
   to this document.  Code Components extracted from this document must
   include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of
   the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as
   described in the Simplified BSD License.


Table of Contents

   1.  Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  3
     1.1.  Terminology  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  3
   2.  OSPF Extensions  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  3
     2.1.  Bandwidth Accounting sub-TLV . . . . . . . . . . . . . . .  4
     2.2.  Example using BA sub-TLV . . . . . . . . . . . . . . . . .  7
     2.3.  Example of T and S bits usage  . . . . . . . . . . . . . . 13
   3.  Scalability Improvement  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
   4.  Compatibility Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
   5.  Security Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
   6.  IANA Considerations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
   7.  Contributors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
   8.  Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
   9.  References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
     9.1.  Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
     9.2.  Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
   Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

















Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                 [Page 2]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


1.  Introduction

   G.709 OTN [G709-V3] includes new fixed and flexible ODU containers,
   two types of Tributary Slots (i.e., 1.25Gbps and 2.5Gbps), and
   supports various multiplexing relationships (e.g., ODUj multiplexed
   into ODUk (j<k)), two different tributary slots for ODUk (K=1, 2, 3)
   and ODUflex service type, which is being standardized in ITU-T.  In
   order to present this information in the routing process, this
   document provides OTN technology specific encoding of the Bandwidth
   Accounting sub-TLV defined in [OSPF-AGN].

   For a short overview of OTN evolution and implications of OTN
   requirements on GMPLS routing please refer to [OTN-FWK].  The
   information model and an evaluation against the current solution are
   provided in [OTN-INFO].

   The routing information for Optical Channel Layer (OCh) (i.e.,
   wavelength) is out of the scope of this document.  Please refer to
   [WSON-Frame] for further information.

1.1.  Terminology

   The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
   "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
   document are to be interpreted as described in [RFC2119].


2.  OSPF Extensions

   In terms of GMPLS based OTN networks, each OTUk can be viewed as a
   component link, and each component link can carry one or more types
   of ODUj (j<k).

   Each TE LSA can carry a top-level link TLV with several nested sub-
   TLVs to describe different attributes of a TE link.  Two top-level
   TLVs are defined in [RFC 3630]. (1) The Router Address TLV (referred
   to as the Node TLV) and (2) the TE link TLV.  One or more sub-TLVs
   can be nested into the two top-level TLVs.  The sub-TLV set for the
   two top-level TLVs are also defined in [RFC 3630] and [RFC 4203].

   This document defines OTN specific encoding for the Bandwidth
   Accounting sub-TLV defined in [OSPF-AGN].

   One or more component links can be bundled as a TE link.  In case of
   link bundling a Generalized-ISCD will be used to describe several
   component links.

   As discussed in [OTN-FWK] and [OTN-INFO], usage of multi-stage



Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                 [Page 3]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


   multiplexing implies the advertisement of cascaded adaptation
   capabilities together with matrix access constraints.  Modifications
   to ISCD/IACD [RFC4202][RFC5339] and [MLN-EXT], if needed, are for
   further study.

2.1.  Bandwidth Accounting sub-TLV

   The Bandwidth Accounting (BA) sub-TLV format as defined in [OSPF-AGN]
   is shown in Figure 1.



       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | Switching Cap |   Encoding    |           Reserved            |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | Service Type  | M |  T.S. Flags   |     Reserved        |Prior|
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                           Bandwidth                           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | Service Type  | M |  T.S. Flags   |     Reserved        |Prior|
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                           Bandwidth                           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | Service Type  | M |  T.S. Flags   |     Reserved        |Prior|
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                           Bandwidth                           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      ~                             ...                               ~
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | Service Type  | M |  T.S. Flags   |     Reserved        |Prior|
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                           Bandwidth                           |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+


                        Figure 1: BA sub-TLV format

   Common fields values are defined in [OSPF-AGN] while OTN specific
   values are:

   o Service Type (8 bits): Indicates the type of ODUk/ODUflex supported
   by the TE link.  Possible values are:

      o 0 - ODU0





Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                 [Page 4]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


      o 1 - ODU1

      o 2 - ODU2

      o 3 - ODU3

      o 4 - ODU4

      o 10 - ODU2e

      o 20 - ODUflex non resizable

      o 21 - ODUflex resizable

   o Technology Specific Flags (8 bits): Indicate OTN specific
   capabilities and are defined as follows:

   o G field (merge of bit 11 and 12): Indicates the granularity of the
   Tributary Slot used on the advertised TE link.  Possible values are:

      - 0 - 1.25 Gbps

      - 1 - 2.5 Gbps

      - 2-3 for future uses

   o T Flag (bit 13): Indicates whether the advertised bandwidth can be
   terminated on the related interface or not:

      0 - Advertised service type cannot be terminated

      1 - Advertised service type can be terminated

   o S Flag (bit 14): Indicates whether the advertised bandwidth can be
   switched on the related interface or not:

      0 - Advertised service type cannot be switched

      1 - Advertised service type can be switched

   For further details on the definition of the terminating and
   switching capabilities please refer to [OTN-INFO].

   Non defined flags MUST be set to zero.

   o Bandwidth (32 bit): Depending on the M field value, indicates:





Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                 [Page 5]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


      - Unreserved Bandwidth for fixed dimension containers: expressed
      in number of containers (M=0)

      - Unreserved Bandwidth for variable dimension containers:
      expressed in Bytes/Second in IEEE floating point format (M=0)

      - MAX LSP Bandwidth for variable dimension containers: expressed
      in Bytes/Second in IEEE floating point format (M=1)

   Please see the Example section for further details.

   Each ODUk in a TE-link can be advertised only once for each supported
   priority.

   In case an ODUFlex service types is advertised, two data block per
   priority are advertised, the first one with M bit clear (indicating
   the unreserved bandwidth available for such combination of service
   type and priority) and the second one with the M bit set (indicating
   the max LSP bandwidth).  Please see Figure 2 for further
   clarification.




       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | Switching Cap |   Encoding    |           Reserved            |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |ServiceType(20)|M=0| G |T|S|       |     Reserved        |  P1 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth @ P1                      |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |ServiceType(20)|M=1| G |T|S|       |     Reserved        |  P1 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth @ P1                      |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |ServiceType(20)|M=0| G |T|S|       |     Reserved        |  P5 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth @ P5                      |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |ServiceType(20)|M=1| G |T|S|       |     Reserved        |  P5 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth @ P5                      |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+


                     Figure 2: BA sub-TLV for ODUFlex



Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                 [Page 6]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


   The Maximum Bandwidth that an LSP can occupy in a TE link is
   determined by the component link with the maximum unreserved
   bandwidth in such TE link.  For example, if two OTU3 component links
   are bundled in a TE link, the unreserved bandwidth of the first
   component link is 20*1.25G TSs, and the unreserved bandwidth of the
   second component link is 24*1.25G TSs, then the unreserved bandwidth
   of this TE link is 44*1.25G TSs, but the maximum TSs that a LSP can
   occupy in this TE link is 24 TSs, not 44 TSs.

2.2.  Example using BA sub-TLV

   The examples in the following pages are not normative and are not
   intended to infer or mandate any specific implementation.  Figure 3
   shows the case of a TE-link composed of two component links.




                      +------+ component link 1 +------+
                      |      +------------------+      |
                      |  N1  +------------------+  N2  |
                      |      | component link 2 |      |
                      +--+---+                  +---+--+


                             Figure 3: Example

   The link type of the two component links are OTU2 and OTU3
   respectively.  The former has the capability of carrying ODU0, ODU1
   and ODUflex client signals, while the latter, ODU1, ODU3 and ODUflex.
   All the service types can be switched and only the ODU2 on LC1 and
   ODU3 on LC2 can be both switched and terminated.  The TS type is
   1.25Gbps and the supported priorities are:0, 3 and 7.

   In this example the two component links are bundled as a TE link but
   it could also be possible to consider each of them as a separate TE
   link.

   Just after the creation of the TE Link comprising the two component
   links, the Generalized-ISCD sub-TLV would be advertised as follows:


       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | SC = TDM      | Enc = G709    |           Reserved            |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU0)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |



Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                 [Page 7]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 8 ODU0                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU0)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 8 ODU0                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU0)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 8 ODU0                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU1)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |            Unreserved Bandwidth 4+16=20 ODU1                  |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU1)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |            Unreserved Bandwidth 4+16=20 ODU1                  |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU1)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |            Unreserved Bandwidth 4+16=20 ODU1                  |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU2)  |M=0|G=0|1|0|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 4 ODU2                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU2)  |M=0|G=0|1|0|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 4 ODU2                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU2)  |M=0|G=0|1|0|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 4 ODU2                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU3)  |M=0|G=0|1|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 1 ODU3                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU3)  |M=0|G=0|1|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 1 ODU3                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU3)  |M=0|G=0|1|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 1 ODU3                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |



Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                 [Page 8]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Unreserved Bandwidth 50 Gbps                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth 40 Gbps                   |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Unreserved Bandwidth 50 Gbps                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth 40 Gbos                   |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Unreserved Bandwidth 50 Gbps                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth 40 Gbps                   |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+


                    Figure 4: Example - BA sub-TLV(to)

   Suppose that at time t1 an ODUflex LSP is created allocating 35 Gbps
   at priority 3.  The BA sub-TLV will be modified as follows:


       0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | SC = TDM      | Enc = G709    |           Reserved            |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU0)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 8 ODU0                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU0)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 8 ODU0                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU0)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 8 ODU0                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+



Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                 [Page 9]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


      | S.Type(ODU1)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |            Unreserved Bandwidth 4+16=20 ODU1                  |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU1)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |            Unreserved Bandwidth 4+1=5 ODU1                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU1)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |            Unreserved Bandwidth 4+1=5 ODU1                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU2)  |M=0|G=0|1|0|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 4 ODU2                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU2)  |M=0|G=0|1|0|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 4 ODU2                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU2)  |M=0|G=0|1|0|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 4 ODU2                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU3)  |M=0|G=0|1|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 1 ODU3                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU3)  |M=0|G=0|1|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 0 ODU3                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU3)  |M=0|G=0|1|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 0 ODU3                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Unreserved Bandwidth 50 Gbps                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth 40 Gbps                   |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Unreserved Bandwidth 15 Gbps                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+



Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                [Page 10]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


      |S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth 10 Gbps                   |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Unreserved Bandwidth 15 Gbps                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth 10 Gbps                   |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+


                    Figure 5: Example - BA sub-TLV(t1)

   The last example shows how the preemption is managed.  In particular,
   if at time t2 a new 15 Gbps ODUflex LSP with priority 0 is created,
   the LSP with priority 3 is pre-empted and its resources (or part of
   them) are allocated to the LSP with higher priority.  The BA sub-TLV
   is updated accordingly to Figure 6:


          0                   1                   2                   3
       0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | SC = TDM      | Enc = G709    |           Reserved            |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU0)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 8 ODU0                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU0)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 8 ODU0                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU0)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 8 ODU0                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU1)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |            Unreserved Bandwidth 4+10=14 ODU1                  |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU1)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |            Unreserved Bandwidth 4+10=14 ODU1                  |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+



Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                [Page 11]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


      | S.Type(ODU1)  |M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |            Unreserved Bandwidth 4+10=14 ODU1                  |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU2)  |M=0|G=0|1|0|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 1 ODU2                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU2)  |M=0|G=0|1|0|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 1 ODU2                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU2)  |M=0|G=0|1|0|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 1 ODU2                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU3)  |M=0|G=0|1|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 0 ODU3                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU3)  |M=0|G=0|1|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 0 ODU3                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      | S.Type(ODU3)  |M=0|G=0|1|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                Unreserved Bandwidth 0 ODU3                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Unreserved Bandwidth 25 Gbps                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P0 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth 25 Gbps                   |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Unreserved Bandwidth 25 Gbps                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P3 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth 25 Gbps                   |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |S.Type(ODUFlex)|M=0|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |               Unreserved Bandwidth 25 Gbps                    |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+



Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                [Page 12]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


      |S.Type(ODUFlex)|M=1|G=0|0|1|       |        Reserved     |  P7 |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
      |                   Max LSP Bandwidth 25 Gbps                   |
      +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+


                 Figure 6: Example - Generalized-ISCD (t2)

2.3.  Example of T and S bits usage

   This section provides an example of T and S bits utilization in a
   sample network depicted in the following figure:


   +--------+      +--------+      +--------+      +--------+
   |        |      |        |      |        |      |        |
   |  Node  |A1  B1|  Node  |B2  C1|  Node  |C2  D1|  Node  |
   |   A    +------+   B    +------+   C    +------+   D    |
   |        |      |        |      |        |      |        |
   +--------+      +--------+      +--------+      +--------+


                      Figure 7: Example T-S Scenario

   The amount of available resources of the sample network is summarized
   in this table:


    +-----------------+----------+------------+-----------+
    | ODU(T,S)/Link   |   A1-B1  |    B2-C1   |   C2-D1   |
    +-----------------+----------+------------+-----------+
    | ODU-4(1,1)      |    1     |     1      |     0     |
    +-----------------+----------+------------+-----------+
    | ODU-3(1,1)      |    2     |     1      |     2     |
    +-----------------+----------+------------+-----------+
    | ODU-3(0,1)      |    2     |     2      |     0     |
    +-----------------+----------+------------+-----------+
    | ODU-2(1,1)      |    2     |     0      |     2     |
    +-----------------+----------+------------+-----------+
    | ODU-2(0,1)      |    18    |     14     |     8     |
    +-----------------+----------+------------+-----------+
    | ODU-1(0,1)      |    80    |     56     |     40    |
    +-----------------+----------+------------+-----------+



                      Figure 8: Example T-S Resources




Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                [Page 13]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


   The bits in brackets indicate the T and S flags respectively, while
   each entry indicates the number of related containers available on
   corresponding link.  The following table summarizes the number of
   different LSPs that can be set-up between node A and D depending on
   the type of constraint on T and S flags.


  +-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
  | ODU(T,S)/LSP    |   FLR     |   EFLR    |    ANY    |   SWCO    |
  +-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
  | ODU-4           |    0      |    0      |     0     |     0     |
  +-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
  | ODU-3           |    1      |    2      |     2     |     0     |
  +-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
  | ODU-2           |    0      |    2      |     10    |     8     |
  +-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
  | ODU-1           |    0      |    0      |     40    |     40    |
  +-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+
    FLR  = Full Lambda rate on all links
                (T=1, S=1 on intermediate nodes, T=1, S=any, on end nodes)
    EFLR = Full Lambda rate on end nodes only (T=1, S=any on end nodes only)
    ANY  = Use any available resource. (No constraint on S and T)
    SWCO = use only switched capacity. (T=0, S=1)


                     Figure 9: Example - Types of LSP

   It is possible to see that the number of LSPs that can be set-up
   varies depending on the type of resources that T and S bit impose to
   use.


3.  Scalability Improvement

   TBD


4.  Compatibility Considerations

   No OTN specific extension to GMPLS routing has been defined up to
   now.  As a consequence there should be no backward compatibility
   issue.


5.  Security Considerations

   This document specifies the contents of Opaque LSAs in OSPFv2.  As
   Opaque LSAs are not used for SPF computation or normal routing, the



Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                [Page 14]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


   extensions specified here have no direct effect on IP routing.
   Tampering with GMPLS TE LSAs may have an effect on the underlying
   transport (optical and/or SONET-SDH) network.  [RFC3630] suggests
   mechanisms such as [RFC2154] to protect the transmission of this
   information, and those or other mechanisms should be used to secure
   and/or authenticate the information carried in the Opaque LSAs.


6.  IANA Considerations

   TBD


7.  Contributors

      Xiaobing Zi, Huawei Technologies

      Email: zixiaobing@huawei.com



      Francesco Fondelli, Ericsson

      Email: francesco.fondelli@ericsson.com



      Marco Corsi, Altran Italia

      EMail: marco.corsi@altran.it



      Eve Varma, Alcatel-Lucent

      EMail: eve.varma@alcatel-lucent.com



      Jonathan Sadler, Tellabs

      EMail: jonathan.sadler@tellabs.com



      Lyndon Ong, Ciena





Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                [Page 15]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


      EMail: lyong@ciena.com


8.  Acknowledgements

   The authors would like to thank Eric Gray for his precious comments
   and advices.


9.  References

9.1.  Normative References

   [MLN-EXT]  D.Papadimitriou, M.Vigoureux, K.Shiomoto, D.Brungard, J.Le
              Roux, "Generalized Multi-Protocol Extensions for Multi-
              Layer and Multi-Region Network (MLN/MRN)", February 2010.

   [OSPF-AGN]
              D.Ceccarelli, D.Caviglia, S.Belotti, P.Grandi, F.Zhang,
              D,Li, J.Drake, "Technology Agnostic OSPF Traffic
              Engineering Extensions for Generalized MPLS (GMPLS), work
              in progress draft-bccgd-ccamp-gmpls-ospf-agnostic-00",
              October 2010.

   [OTN-FWK]  F.Zhang, D.Li, H.Li, S.Belotti, D.Ceccarelli, "Framework
              for GMPLS and PCE Control of G.709 Optical Transport
              networks, work in progress
              draft-ietf-ccamp-gmpls-g709-framework-02", July 2010.

   [OTN-INFO]
              S.Belotti, P.Grandi, D.Ceccarelli, D.Caviglia, F.Zhang,
              D.Li, "Information model for G.709 Optical Transport
              Networks (OTN), work in progress
              draft-bddg-ccamp-otn-g709-info-model-01", October 2010.

   [RFC2119]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
              Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

   [RFC2154]  Murphy, S., Badger, M., and B. Wellington, "OSPF with
              Digital Signatures", RFC 2154, June 1997.

   [RFC2370]  Coltun, R., "The OSPF Opaque LSA Option", RFC 2370,
              July 1998.

   [RFC3630]  Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic Engineering
              (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630,
              September 2003.




Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                [Page 16]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


   [RFC4201]  Kompella, K., Rekhter, Y., and L. Berger, "Link Bundling
              in MPLS Traffic Engineering (TE)", RFC 4201, October 2005.

   [RFC4202]  Kompella, K. and Y. Rekhter, "Routing Extensions in
              Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching
              (GMPLS)", RFC 4202, October 2005.

   [RFC4203]  Kompella, K. and Y. Rekhter, "OSPF Extensions in Support
              of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)",
              RFC 4203, October 2005.

   [RFC5250]  Berger, L., Bryskin, I., Zinin, A., and R. Coltun, "The
              OSPF Opaque LSA Option", RFC 5250, July 2008.

   [RFC5339]  Le Roux, JL. and D. Papadimitriou, "Evaluation of Existing
              GMPLS Protocols against Multi-Layer and Multi-Region
              Networks (MLN/MRN)", RFC 5339, September 2008.

9.2.  Informative References

   [G.709]    ITU-T, "Interface for the Optical Transport Network
              (OTN)", G.709 Recommendation (and Amendment 1),
              February 2001.

   [G.709-v3]
              ITU-T, "Draft revised G.709, version 3", consented
              by ITU-T on Oct 2009.

   [Gsup43]   ITU-T, "Proposed revision of G.sup43 (for agreement)",
              December 2008.


Authors' Addresses

   Daniele Ceccarelli
   Ericsson
   Via A. Negrone 1/A
   Genova - Sestri Ponente
   Italy

   Email: daniele.ceccarelli@ericsson.com










Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                [Page 17]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


   Diego Caviglia
   Ericsson
   Via A. Negrone 1/A
   Genova - Sestri Ponente
   Italy

   Email: diego.caviglia@ericsson.com


   Fatai Zhang
   Huawei Technologies
   F3-5-B R&D Center, Huawei Base
   Shenzhen 518129 P.R.China  Bantian, Longgang District
   Phone: +86-755-28972912

   Email: zhangfatai@huawei.com


   Dan Li
   Huawei Technologies
   F3-5-B R&D Center, Huawei Base
   Shenzhen 518129 P.R.China  Bantian, Longgang District
   Phone: +86-755-28973237

   Email: danli@huawei.com


   Yunbin Xu
   CATR
   11 Yue Tan Nan Jie
   Beijing
   P.R.China

   Email: xuyunbin@mail.ritt.com.cn


   Sergio Belotti
   Alcatel-Lucent
   Via Trento, 30
   Vimercate
   Italy

   Email: sergio.belotti@alcatel-lucent.com








Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                [Page 18]

Internet-Draft     OSPF-TE extensions for OTN support       October 2010


   Pietro Vittorio Grandi
   Alcatel-Lucent
   Via Trento, 30
   Vimercate
   Italy

   Email: pietro_vittorio.grandi@alcatel-lucent.com


   John E Drake
   Juniper


   Email: jdrake@juniper.net





































Ceccarelli, et al.       Expires April 25, 2011                [Page 19]