CCAMP Working Group D. Ceccarelli, Ed. Internet-Draft D. Caviglia Intended status: Standards Track Ericsson Expires: February 28, 2013 F. Zhang D. Li Huawei Technologies S. Belotti P. Grandi Alcatel-Lucent R. Rao K. Pithewan Infinera Corporation J. Drake Juniper August 27, 2012 Traffic Engineering Extensions to OSPF for Generalized MPLS (GMPLS) Control of Evolving G.709 OTN Networks draft-ietf-ccamp-gmpls-ospf-g709v3-03 Abstract The recent revision of ITU-T Recommendation G.709 [G709-V3] has introduced new fixed and flexible ODU containers, enabling optimized support for an increasingly abundant service mix. This document describes OSPF routing protocol extensions to support Generalized MPLS (GMPLS) control of all currently defined ODU containers, in support of both sub-lambda and lambda level routing granularity. Status of this Memo This Internet-Draft is submitted in full conformance with the provisions of BCP 78 and BCP 79. Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering Task Force (IETF). Note that other groups may also distribute working documents as Internet-Drafts. The list of current Internet- Drafts is at http://datatracker.ietf.org/drafts/current/. Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any time. It is inappropriate to use Internet-Drafts as reference material or to cite them other than as "work in progress." This Internet-Draft will expire on February 28, 2013. Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 1] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 Copyright Notice Copyright (c) 2012 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved. This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License. Table of Contents 1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1.1. Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2. OSPF-TE Extensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 3. TE-Link Representation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 4. ISCD format extensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 4.1. Switch Capability Specific Information . . . . . . . . . . 7 5. Examples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 5.1. MAX LSP Bandwidth fields in the ISCD . . . . . . . . . . . 13 5.2. Example of T,S and TSG utilization . . . . . . . . . . . . 15 5.2.1. Example of different TSGs . . . . . . . . . . . . . . 16 5.3. Example of ODUflex advertisement . . . . . . . . . . . . . 18 5.4. Example of single stage muxing . . . . . . . . . . . . . . 20 5.5. Example of multi stage muxing - Unbundled link . . . . . . 22 5.6. Example of multi stage muxing - Bundled links . . . . . . 23 5.7. Example of component links with non homogeneous hierarchies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 6. Compatibility . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 7. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 8. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 9. Contributors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 10. Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 11. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 11.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 11.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 2] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 1. Introduction G.709 OTN [G709-V3] includes new fixed and flexible ODU containers, two types of Tributary Slots (i.e., 1.25Gbps and 2.5Gbps), and supports various multiplexing relationships (e.g., ODUj multiplexed into ODUk (jODUk format is used to indicate the ODUj into ODUk multiplexing capability. This notation can be iterated as needed depending on the number of multiplexing levels. In the following the term "multiplexing tree" is used to identify a multiplexing hierarchy where the root is always a server ODUk/OTUk and any other supported multiplexed container is represented with increasing granularity until reaching the leaf of the tree. The tree can be structured with more than one branch if the server ODUk/OTUk supports more than one hierarchy. If for example a multiplexing hierarchy like the following one is considered: ODU2 ODU0 ODUflex ODU0 \ / \ / | | ODU3 ODU2 \ / \ / \ / \ / ODU4 The ODU4 is the root of the muxing tree, ODU3 and ODU2 are containers directly multiplexed into the server and then ODU2, ODU0 are the leaves of the ODU3 branch, while ODUflex and ODU0 are the leaves of the ODU2 one. This means that on this traffic card it is possible to have the following multiplexing capabilities: ODU2->ODU3->ODU4 ODU0->ODU3->ODU4 ODUflex->ODU2->ODU4 ODU0->ODU2->ODU4 3. TE-Link Representation G.709 ODUk/OTUk Links are represented as TE-Links in GMPLS Traffic Engineering Topology for supporting ODUj layer switching. These TE- Links can be modeled in multiple ways. Some of the prominent Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 4] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 representations are captured below. OTUk physical Link(s) can be modeled as a TE-Link(s). The TE-Link is termed as OTUk-TE-Link. The OTUk-TE-Link advertises ODUj switching capacity. The advertised capacity could include ODUk switching capacity. Figure-1 below provides an illustration of one hop ODUk TE-links. +-------+ +-------+ +-------+ | OTN | | OTN | | OTN | |Switch |<- OTUk Link ->|Switch |<- OTUk Link ->|Switch | | A | | B | | C | +-------+ +-------+ +-------+ |<-- TE-Link -->| |<-- TE-Link -->| Figure 1: ODUk TE-Links It is possible to create TE-Links that span more than one hop by creating FA between non-adjacent nodes. Such TE-Links are also termed ODUk-TE-Links. As in the one hop case, these types of ODUk- TE-Links also advertise ODUj switching capacity. The advertised capacity could include ODUk switching capacity. +-------+ +-------+ +-------+ | OTN | | OTN | | OTN | |Switch |<- OTUk Link ->|Switch |<- OTUk Link ->|Switch | | A | | B | | C | +-------+ +-------+ +-------+ ODUk Switched |<------------- ODUk Link ------------->| |<-------------- TE-Link--------------->| Figure 2: Multiple hop TE-Link 4. ISCD format extensions The Interface Switching Capability Descriptor describes switching capability of an interface [RFC 4202]. This document defines a new Switching Capability value for OTN [G.709-v3] as follows: Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 5] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 Value Type ----- ---- 101 (TBA by IANA) OTN-TDM capable (OTN-TDM) Switching Capability and Encoding values MUST be used as follows: Switching Capability = OTN-TDM Encoding Type = G.709 ODUk (Digital Path) [as defined in RFC4328] Both fixed and flexible ODUs use the same switching type and encoding values. When Switching Capability and Encoding fields are set to values as stated above, the Interface Switching Capability Descriptor MUST be interpreted as follows: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switching Cap | Encoding | Reserved | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switch Capability Specific Information | | (variable length) | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Maximum LSP Bandwidth The MAX LSP bandwidth field is used according to [RFC4203]: i.e. 0 <= Max LSP Bandwidth <= ODUk/OTUk and intermediate values are those on Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 6] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 the branch of OTN switching hierarchy supported by the interface. E.g. in the OTU4 link it could be possible to have ODU4 as MAX LSP Bandwidth for some priorities, ODU3 for others, ODU2 for some others etc. The bandwidth unit MUST be in bytes per second and the encoding MUST be in IEEE floating point format. The discrete values for various ODUs is shown in the table below. +----------------------+---------------------------------+------------------+ | ODU Type | ODU nominal bit rate |Value in Byte/Sec | +----------------------+---------------------------------+------------------+ | ODU0 | 1 244 160 kbits/s | 0x4D1450C0 | | ODU1 | 239/238 x 2 488 320 kbit/s | 0x4D94F048 | | ODU2 | 239/237 x 9 953 280 kbit/s | 0x4E959129 | | ODU3 | 239/236 x 39 813 120 kbit/s | 0X4F963367 | | ODU4 | 239/227 x 99 532 800 kbit/s | 0x504331E3 | | ODU2e | 239/237 x 10 312 500 kbit/s | 0x4E9AF70A | | | | | | ODUflex for CBR | | MAX LSP | | Client signals |239/238 x client signal bit rate | BANDWIDTH | | | | | | ODUflex for GFP-F | | MAX LSP | |Mapped client signal | Configured bit rate | BANDWIDTH | | | | | | | | | | ODU flex resizable | Configured bit rate | MAX LSP | | | | BANDWIDTH | +----------------------+---------------------------------+------------------+ A single ISCD MAY be used for the advertisement of unbundled or bundled links supporting homogeneous multiplexing hierarchies and the same Tributary Slot Granularity (TSG). A different ISCD MUST be used for each different muxing hierarchy (muxing tree in the following examples) and different TSG supported within the TE Link, if it includes component links with differing characteristics. 4.1. Switch Capability Specific Information The technology specific part of the OTN ISCD may include a variable number of sub-TLVs called Bandwidth sub-TLVs. The muxing hierarchy tree MUST be encoded as an order independent list of them. Two types of Bandwidth TLV are defined (TBA by IANA): - Type 1 - Unreserved Bandwidth for fixed containers - Type 2 - Unreserved/MAX LSP Bandwidth for flexible containers Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 7] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 The format of the SCSI MUST be as depicted in the following figure: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | Fixed Container | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ ~ ... ~ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Unres/MAX-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | Variable Container | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 3: SCSI format The format of the two different types of Bandwidth TLV are depicted in the following figures: Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 8] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Signal type | Num of stages |T|S| TSG | Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1 | ... | Stage#N | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUj at Prio 0 | Unres ODUj at Prio 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUj at Prio 2 | Unres ODUj at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUj at Prio 4 | Unres ODUj at Prio 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUj at Prio 6 | Unres ODUj at Prio 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 4: Bandwidth TLV - Type 1 - The values of the fields shown in figure 4 are explained after figure 6. Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 9] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Unres/MAX-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Signal type | Num of stages |T|S| TSG | Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1 | ... | Stage#N | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 5: Bandwidth TLV - Type 2 - - Signal Type: Indicates the ODU type being advertised Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 10] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 Value Type ----- ------ 1 ODU1 2 ODU2 3 ODU3 4 ODU4 10 ODU0 11 ODU2e 20 ODUflex CBR 21 ODUflex GFP-F resizable 22 ODUflex GFP-F non resizable 230-256 Experimental With respect to ODUflex, ODUflex CBR and ODUflex GFP-F MUST always be advertised separately as they use different adaptation functions. In the case both GFP-F resizable and non resizable (i.e. 21 and 22) are supported, Signal Type 21 implicitely supports also signal Signal Type 22, so only Signal Type 21 MUST be advertised. Signal Type 22 MUST be used only for non resizable resources. - Number of stages: Indicates the number of multiplexing stages level. It MUST be equal to 0 when a server layer is being advertised, 1 in case of single stage muxing, 2 in case of dual stage muxing, etc. - Flags: - T Flag (bit 17): Indicates whether the advertised bandwidth can be terminated. When T=1, the signal type can be terminated, when T=0, the signal type cannot be terminated. - S Flag (bit 18): Indicates whether the advertised bandwidth can be switched. When S=1, the signal type can be switched, when S=0, the signal type cannot be switched. The value 00 in both T and S bits MUST NOT be used. - TSG: Tributary Slot Granularity (3bit): Used for the advertisement of the supported Tributary Slot granularity - 0 - Reserved - 1 - 1.25 Gbps/2.5Gbps - 2 - 2.5 Gbps only Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 11] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 - 3 - 1.25 Gbps only - 4 - Don't care - 5-7 - Reserved Where value 1 is used on those interfaces where the fallback procedure is enabled and the default value of 1.25 Gbps can be falled back to 2.5 if needed. Values 2 and 3 are used where there is no chance to modify the TSG. In the former case the interface being advertised is a G.709v1 and in the latter the interface is a G.709v3 with fallback procedure disabled or unavailable. Value 4 is used for non multiplexed signal (i.e. non OTN client). - Priority :8 bits field with 1 flag for each priority. Bit set indicates priority supported, bit cleared means priority not supported. The priority 0 is related to the most significant bit. When no priority is supported, priority 0 MUST be advertised. - Stage#1 ... Stage#N : These fields are 8 bits long. Their number is variable and a field is present for each stage of the muxing hierarchy. The last one MUST always indicate the server ODU container (ODUk/OTUk). The values of the Stage fields MUST be the same ones defined for the Signal Type field. If the number of stages is 0, then no Stage fields MUST be included. - Padding: Given that the number of Stages is variable, padding to 32 bits field MUST be used when needed. - Unreserved Bandwidth/Max LSP BW : In case of fixed containers (Type=1) the Unreserved Bandwidth field MUST be 16 bits long and indicates the Unreserved Bandwidth in number of available containers. Only Unreserved/MAX LSP BW fields for supported priorities MUST be included, in order of increasing prioritiy (0 to 7). In case the number of supported priorities is odd, a 16 bits all zeros padding field MUST be added. On the other hand, in case of variable containers (Type 2) the Unreserved/MAX LSP Bandwidth fields MUST be 32 bits long and expressed in IEEE floating point format. The advertisement of the MAX LSP bandwidth MUST take into account HO OPUk bit rate tolerance and be calculated according to the following formula: Max LSP BW = (# available TS) * (ODTUk.ts nominal bit rate) * (1-HO OPUk bit rate tolerance) Only Unreserved/MAX LSP bandwidth for supported priorities MUST be advertised. Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 12] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 5. Examples The examples in the following pages are not normative and are not intended to infer or mandate any specific implementation. 5.1. MAX LSP Bandwidth fields in the ISCD This example shows how the MAX LSP Bandwidth fields of the ISCD are filled accordingly to the evolving of the TE-link bandwidth occupancy. In the example an OTU4 link is considered, with supported priorities 0,2,4,7 and muxing hierarchy ODU1->ODU2->ODU3->ODU4. At time T0, with the link completely free, the advertisement would be: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switching Cap | Encoding | Reserved | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 0 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 1 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 2 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 3 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 4 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 5 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 6 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 7 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switch Capability Specific Information | | (variable length) | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 6: Example 1 - MAX LSP Bandwidth fields in the ISCD @T0 At time T1 an ODU3 at priority 2 is set-up, so for priority 0 the MAX LSP Bandwidth is still equal to the ODU4 bandwidth, while for priorities from 2 to 7 (excluding the non supported ones) the MAX LSP Bandwidth is equal to ODU3, as no more ODU4s are available and the Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 13] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 next supported ODUj in the hierarchy is ODU3.The advertisement is updated as follows: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switching Cap | Encoding | Reserved | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 0 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 1 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 2 = 40Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 3 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 4 = 40Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 5 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 6 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 7 = 40Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switch Capability Specific Information | | (variable length) | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 7: Example 1 - MAX LSP Bandwidth fields in the ISCD @T1 At time T2 an ODU2 at priority 4 is set-up. The first ODU3 is no longer available since T1 as it was kept by the ODU3 LSP, while the second is no more available and just 3 ODU2 are left in it. ODU2 is now the MAX LSP bandwidth for priorities higher than 4. The advertisement is updated as follows: Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 14] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switching Cap | Encoding | Reserved | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 0 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 1 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 2 = 40Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 3 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 4 = 10Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 5 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 6 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 7 = 10Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switch Capability Specific Information | | (variable length) | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 8: Example 1 - MAX LSP Bandwidth fields in the ISCD @T2 5.2. Example of T,S and TSG utilization In this example an interface with Tributary Slot Type 1.25 Gbps and fallback procedure enabled is considered (TSG=1). It supports the simple ODU1->ODU2->ODU3 hierarchy and priorities 0 and 3. Suppose that in this interface the ODU3 signal type can be both switched or terminated, the ODU2 can only be terminated and the ODU1 switched only. For the advertisement of the capabilities of such interface a single ISCD is used and its format is as follows: Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 15] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU1 | #stages= 2 |T0|S1|001| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU1 at Prio 0 | Unres ODU1 at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 1 |T1|S0|001| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 | Unres ODU2 at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 0 |T1|S1|001| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU3 at Prio 0 | Unres ODU3 at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 9: Example 2 - TSG, T and S utilization 5.2.1. Example of different TSGs In this example two interfaces with homogeneous hierarchies but different Tributary Slot Types are considered. The first one supports a G.709v1 interface (TSG=2) while the second one a G.709v3 interface with fallback procedure disabled (TSG=3). Both of them support ODU1->ODU2->ODU3 hierarchy and priorities 0 and 3. For the advertisement of the capabilities of such interfaces two different ISCDs are used and the format of their SCSIs is as follows: Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 16] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 SCSI of ISCD 1 - TSG=2 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU1 | #stages= 2 |T|S| 2 | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU1 at Prio 0 | Unres ODU1 at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ SCSI of ISCD 2 - TSG=3 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU1 | #stages= 2 |T|S| 3 | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU1 at Prio 0 | Unres ODU1 at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 10: Example 2.1 - Different TSGs utilization A particular case in which hierarchies with the same muxing tree but with different exported TSG must be considered as non homogenous hierarchies is the case in which an H-LPS and the client LSP are terminated on the same egress node. What can happen is that a loose ero is used at the hop where the signaled LSP is nested into the H-LSP (penultimate hop of the LSP). In the following figure, node C receives from A a loose ERO towards node E and must choose between the ODU2 H-LSP on if1 or the one on if2. In case the H-LSP on if1 exports a TS=1,25Gbps and if2 a TS=2,5Gbps and the service LSP being signaled needs a 1,25Gbps tributary slot, only the H-LSP on if1 can be used to reach node E. For further details please see section 4.1 of the [OTN-INFO]. Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 17] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 ODU0-LSP ..........................................................+ | | | ODU2-H-LSP | | +-------------------------------+ | | | +--+--+ +-----+ +-----+ if1 +-----+ +-----+ | | OTU3 | | OTU3 | |---------| |---------| | | A +------+ B +------+ C | if2 | D | | E | | | | | | |---------| |---------| | +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ ... Service LSP --- H-LSP Figure 11: Example - Service LSP and H-LSP terminating on the same node 5.3. Example of ODUflex advertisement In this example the advertisement of an ODUflex->ODU3 hierarchy is shown. In case of ODUflex advertisement the MAX LSP bandwidth needs to be advertised and in some cases also information about the Unreserved bandwidth could be useful. The amount of Unreserved bandwidth does not give a clear indication of how many ODUflex LSP can be set up either at the MAX LSP Bandwidth or at different rates, as it gives no information about the spatial allocation of the free TSs. An indication of the amount of Unreserved bandwidth could be useful during the path computation process, as shown in the following example. Supposing there are two TE-links (A and B) with MAX LSP Bandwidth equal to 10 Gbps each. In case 50Gbps of Unreserved Bandwidth are available on Link A, 10Gbps on Link B and 3 ODUflex LSPs of 10 GBps each, have to be restored, for sure only one can be restored along Link B and it is probable (but not sure) that two of them can be restored along Link A. In the case of ODUflex advertisement the Type 2 Bandwidth TLV is used. Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 18] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Unres/MAX-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 1 |T|S| TSG | Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 12: Example 3 - ODUflex advertisement Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 19] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 5.4. Example of single stage muxing Supposing there is 1 OTU4 component link supporting single stage muxing of ODU1, ODU2, ODU3 and ODUflex, the supported hierarchy can be summarized in a tree as in the following figure. For sake of simplicity we assume that also in this case only priorities 0 and 3 are supported. ODU1 ODU2 ODU3 ODUflex \ \ / / \ \ / / \ \/ / ODU4 and the related SCSIs as follows: Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 20] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU4 at Prio 0 =1 | Unres ODU4 at Prio 3 =1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU1 | #stages= 1 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU1 at Prio 0 =40 | Unres ODU1 at Prio 3 =40 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 1 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 =10 | Unres ODU2 at Prio 3 =10 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU3 at Prio 0 =2 | Unres ODU3 at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Unres/MAX-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 1 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 21] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 Figure 13: Example 4 - Single stage muxing 5.5. Example of multi stage muxing - Unbundled link Supposing there is 1 OTU4 component link with muxing capabilities as shown in the following figure: ODU2 ODU0 ODUflex ODU0 \ / \ / | | ODU3 ODU2 \ / \ / \ / \ / ODU4 and supported pririties 0 and 3, the advertisement is composed by the following Bandwidth TLVs: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU4 at Prio 0 =1 | Unres ODU4 at Prio 3 =1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU3 at Prio 0 =2 | Unres ODU3 at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 1 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 =10 | Unres ODU2 at Prio 3 =10 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 22] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 2 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 =8 | Unres ODU2 at Prio 3 =8 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU0 at Prio 0 =64 | Unres ODU0 at Prio 3 =64 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU0 at Prio 0 =80 | Unres ODU0 at Prio 3 =80 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Unres/MAX-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S.type=ODUflex | #stages= 2 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 =10Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 =10Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 14: Example 5 - Multi stage muxing - Unbundled link 5.6. Example of multi stage muxing - Bundled links In this example 2 OTU4 component links with the same supported TSG and homogeneous muxing hierarchies are considered. The following muxing capabilities trees are supported: Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 23] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 Component Link#1 Component Link#2 ODU2 ODU0 ODU2 ODU0 \ / \ / | | ODU3 ODU3 | | ODU4 ODU4 Considering only supported priorities 0 and 3, the advertisement is as follows: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU4 at Prio 0 =2 | Unres ODU4 at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU3 at Prio 0 =4 | Unres ODU3 at Prio 3 =4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 2 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 =16 | Unres ODU2 at Prio 3 =16 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU0 at Prio 0 =128 | Unres ODU0 at Prio 3 =128 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 24] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 Figure 15: Example 6 - Multi stage muxing - Bundled links 5.7. Example of component links with non homogeneous hierarchies In this example 2 OTU4 component links with the same supported TSG and non homogeneous muxing hierarchies are considered. The following muxing capabilities trees are supported: Component Link#1 Component Link#2 ODU2 ODU0 ODU1 ODU0 \ / \ / | | ODU3 ODU2 | | ODU4 ODU4 Considering only supported priorities 0 and 3, the advertisement uses two different ISCDs, one for each hierarchy. In the following figure, the SCSI of each ISCD is shown: SCSI of ISCD 1 - Component Link#1 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU4 at Prio 0 =1 | Unres ODU4 at Prio 3 =1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU3 at Prio 0 =2 | Unres ODU3 at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 2 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 25] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 | Unres ODU2 at Prio 0 =8 | Unres ODU2 at Prio 3 =8 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU0 at Prio 0 =64 | Unres ODU0 at Prio 3 =64 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ SCSI of ISCD 2 - Component Link#2 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU4 at Prio 0 =1 | Unres ODU4 at Prio 3 =1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 1 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 =10 | Unres ODU2 at Prio 3 =10 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU1 | #stages= 2 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU1 at Prio 0 =40 | Unres ODU1 at Prio 3 =40 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |T|S| TSG | Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU0 at Prio 0 =80 | Unres ODU0 at Prio 3 =80 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 26] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 Figure 16: Example 7 - Multi stage muxing - Non homogeneous hierarchies 6. Compatibility All implementations of this document MAY support also advertisement as defined in [RFC4328]. When nodes support both advertisement methods, implementations MUST support the configuration of which advertisement method is followed. The choice of which is used is based on policy and is out of scope of the document. This enables nodes following each method to identify similar supporting nodes and compute paths using only the appropriate nodes. 7. Security Considerations This document specifies the contents of Opaque LSAs in OSPFv2. As Opaque LSAs are not used for SPF computation or normal routing, the extensions specified here have no direct effect on IP routing. Tampering with GMPLS TE LSAs may have an effect on the underlying transport (optical and/or SONET-SDH) network. [RFC3630] suggests mechanisms such as [RFC2154] to protect the transmission of this information, and those or other mechanisms should be used to secure and/or authenticate the information carried in the Opaque LSAs. 8. IANA Considerations Upon approval of this document, IANA will make the assignment of a new Switching Capability value for the existing ISCD located at http: //www.iana.org/assignments/ospf-traffic-eng-tlvs/ ospf-traffic-eng-tlvs.xml: 15 Interface Switching Capability Descriptor [RFC4203] Switching capability Description Reference ---------------------- -------------------------- ---------- 101 (suggested) OTN-TDM capable (OTN-TDM) [This.I-D] This document defines the following sub-TLVs of the ISCD TLV: Value Sub-TLV ----- ------------------------------------------------- 1 Unreserved Bandwidth for fixed containers 2 Unreserved/MAX LSP bandwidth for flexible containers Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 27] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 9. Contributors Xiaobing Zi, Huawei Technologies Email: zixiaobing@huawei.com Francesco Fondelli, Ericsson Email: francesco.fondelli@ericsson.com Marco Corsi EMail: corsi.marco@gmail.com Eve Varma, Alcatel-Lucent EMail: eve.varma@alcatel-lucent.com Jonathan Sadler, Tellabs EMail: jonathan.sadler@tellabs.com Lyndon Ong, Ciena EMail: lyong@ciena.com Ashok Kunjidhapatham akunjidhapatham@infinera.com Snigdho Bardalai sbardalai@infinera.com Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 28] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 Steve Balls Steve.Balls@metaswitch.com Jonathan Hardwick Jonathan.Hardwick@metaswitch.com Xihua Fu fu.xihua@zte.com.cn Cyril Margaria cyril.margaria@nsn.com Malcolm Betts Malcolm.betts@zte.com.cn 10. Acknowledgements The authors would like to thank Fred Gruman and Lou Berger for the precious comments and suggestions. 11. References 11.1. Normative References [OTN-FWK] F.Zhang, D.Li, H.Li, S.Belotti, D.Ceccarelli, "Framework for GMPLS and PCE Control of G.709 Optical Transport networks, work in progress draft-ietf-ccamp-gmpls-g709-framework-05", September 2011. [OTN-INFO] S.Belotti, P.Grandi, D.Ceccarelli, D.Caviglia, F.Zhang, Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 29] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 D.Li, "Information model for G.709 Optical Transport Networks (OTN), work in progress draft-ietf-ccamp-otn-g709-info-model-02", October 2011. [RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997. [RFC2154] Murphy, S., Badger, M., and B. Wellington, "OSPF with Digital Signatures", RFC 2154, June 1997. [RFC2328] Moy, J., "OSPF Version 2", STD 54, RFC 2328, April 1998. [RFC2370] Coltun, R., "The OSPF Opaque LSA Option", RFC 2370, July 1998. [RFC3630] Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic Engineering (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, September 2003. [RFC4201] Kompella, K., Rekhter, Y., and L. Berger, "Link Bundling in MPLS Traffic Engineering (TE)", RFC 4201, October 2005. [RFC4202] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Routing Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4202, October 2005. [RFC4203] Kompella, K. and Y. Rekhter, "OSPF Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4203, October 2005. [RFC5250] Berger, L., Bryskin, I., Zinin, A., and R. Coltun, "The OSPF Opaque LSA Option", RFC 5250, July 2008. [RFC5340] Coltun, R., Ferguson, D., Moy, J., and A. Lindem, "OSPF for IPv6", RFC 5340, July 2008. [RFC6001] Papadimitriou, D., Vigoureux, M., Shiomoto, K., Brungard, D., and JL. Le Roux, "Generalized MPLS (GMPLS) Protocol Extensions for Multi-Layer and Multi-Region Networks (MLN/ MRN)", RFC 6001, October 2010. 11.2. Informative References [G.709] ITU-T, "Interface for the Optical Transport Network (OTN)", G.709 Recommendation (and Amendment 1), February 2001. [G.709-v3] Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 30] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 ITU-T, "Draft revised G.709, version 3", consented by ITU-T on Oct 2009. Authors' Addresses Daniele Ceccarelli (editor) Ericsson Via A. Negrone 1/A Genova - Sestri Ponente Italy Email: daniele.ceccarelli@ericsson.com Diego Caviglia Ericsson Via A. Negrone 1/A Genova - Sestri Ponente Italy Email: diego.caviglia@ericsson.com Fatai Zhang Huawei Technologies F3-5-B R&D Center, Huawei Base Shenzhen 518129 P.R.China Bantian, Longgang District Phone: +86-755-28972912 Email: zhangfatai@huawei.com Dan Li Huawei Technologies F3-5-B R&D Center, Huawei Base Shenzhen 518129 P.R.China Bantian, Longgang District Phone: +86-755-28973237 Email: danli@huawei.com Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 31] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support August 2012 Sergio Belotti Alcatel-Lucent Via Trento, 30 Vimercate Italy Email: sergio.belotti@alcatel-lucent.com Pietro Vittorio Grandi Alcatel-Lucent Via Trento, 30 Vimercate Italy Email: pietro_vittorio.grandi@alcatel-lucent.com Rajan Rao Infinera Corporation 169, Java Drive Sunnyvale, CA-94089 USA Email: rrao@infinera.com Khuzema Pithewan Infinera Corporation 169, Java Drive Sunnyvale, CA-94089 USA Email: kpithewan@infinera.com John E Drake Juniper Email: jdrake@juniper.net Ceccarelli, et al. Expires February 28, 2013 [Page 32]